Validación de contenidos del ChatGPT en el tema Gestión de Procesos
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.10431446Palabras clave:
árbol de objetivos, DAFO, Economía circular, innovación, lógica difusaResumen
El estudio tiene como objetivo la validación de contenidos, a nivel exploratorio, de las respuestas del ChatGPT ante consultas que se le formularon en el tema “Gestión y Estado de Procesos”, en base a un Modelo Teórico de Control, testeado en estudios empíricos previos con altos índices de confiabilidad y validez. Se formularon 40 consultas al ChatGPT, correspondientes a las categorías y subcategorías del Modelo Teórico de Control, y se definieron las variables que el ChatGPT debería incluir en las frases de sus respuestas, siguiendo un proceso de tipo “deductivo” al definir estos códigos a priori a partir del marco teórico referencial. Las respuestas del ChatGPT se procesaron y analizaron con el uso del software NVivo, y se realizó la validación de cada una de las respuestas mediante el software estadístico SPSS, considerando sólo las variables que incluyeron en cada respuesta, teniendo presente que se tenía acceso a los datos de 126 encuestas del estudio previo empírico. Los resultados del estudio indicaron que las respuestas del ChatGPT, además de ser pertientes, fueron confiables y válidas en niveles suficientes, con índices de confiabilidad Alfa de Cronbach entre 76.9% y 92.3% y coeficientes de validez “AVE” (porcentaje de varianza explicada, por sus siglas en inglés) entre 61.9% y 74.9%. Sin embargo, cada respuesta del ChatGPT no fue completa según el marco teórico referencial, en cada una de las dos categorías ninguna de las 20 respuestas del ChatGPT incluyeron el total de las variables, aunque en la categoría “Gestión de Procesos” 16 respuestas (80%) incluyeron 6 o más variables del total de 10 (60%) y en la categoría “Estado de Procesos” 18 respuestas (90%) incluyeron 4 o más variables del total de 7 (57%).
Descargas
Citas
Al-Mashari, M., & Zairi, M. (1999). BPR implementation process: an analysis of key success and failure factors. Business Process Management Journal, 5(1), 87-112.
Ayuso-del Puerto, D., & Gutiérrez-Esteban, P. (2022). La Inteligencia Artificial como Recurso Educativo durante la Formación Inicial del Profesorado. RIED-Revista Iberoamericana de Educación a Distancia, 25(2), 347-362.
Carrasco, J., García, E., Sánchez, D., Porter, E., PD, Puente, D. L., . . . Cerame, A. (2023). ¿Es capaz "ChatGPT" de aprobar el examen MIR de 2022? Implicaciones de la inteligencia artificial en la educación médica en España. Revista Española de Educación Médica, 1, 55-69.
Cedeño-Tapia, S. (2023). La inteligencia artificial como herramienta complementaria en lainvestigación y educación: responsabilidad ética y humana. Revista Unidad Sanitaria XXI, 2(7), 6-10.
Diaz Piraquive, F. N. (julio-diciembre de 2008). Gestión de procesos de negocio BPM (Business Process Management), TICs y crecimiento empresarial. Qué es BPM y cómo se articula con el crecimiento empresarial? . Univ. Empresa, Bogotá (Colombia), 7(15), 151-176.
Davenport, T. H. (1993). Innovación de procesos. Madrid: Diaz de Santos.
García-Peñalvo, F. J. (2023). La percepción de la Inteligencia Artificial en contextos educativos tras el lanzamiento de ChatGPT: disrupción o pánico. Education in the Knowledge Society (EKS), 24, 1-9.
Hammer, M., & Champy, J. (1993). Reengineering the corporation: A manifesto for business revolution. New York: Harper Business.
Harrington, J. (1997). Mejoramiento de los procesos de la empresa. Bogotá: McGraw-Hill/Interamericana de Colombia.
ISO. (2008). ISO 9000 Introduction and Support Package: Guidance on the Concept and Use of the Process Approach for management systems. Ginebra, Suiza.
ISO. (2015). Norma Internacional ISO 9001: 2015. Sistemas de gestión de la calidad - Requisitos. Ginebra, Suiza.
Janicijevic, N. (2010). Business processes in organizational diagnosis. Management, 15(2), 85-106.
Kolinski, A., & Sliwczynski, B. (2016). Problems of complex evaluation of production process efficiency. Research in Logistics & Production, 6(3), 231-244.
Milanovic Glavan, L. (2011). Understanding Process Performance Measurement Systems. Business Systems Research, 2(2), 1-56.
Ninahuanca-López, E., & Saravia-Vergara, E. (2019). El Engagement como factor de éxito de la Gestión de Procesos. II Congreso de la Asociación de Jóvenes Investigadores en Ciencias Económicas y Dirección de Empresas (AJICEDE). Valencia, España.
Quecedo, R., & Castaño, C. (2002). Introducción a la metodología de investigación cualitativa. Revista de Psicodidáctica, 14, 5-39.
Rodriguez Sabiote, C., Lorenzo Quiles, O., & Herrera Torres, L. (2005). Teoría y práctica del análisis de datos cualitativos. Revista Internacional de Ciencias Sociale y Humanidades, SOCIOTAM, XV(2), 133-154.
Saravia-Vergara, E., Sanchís-Pedregosa, C., & Albort-Morant, G. (11 de Mayo de 2020). Organizational culture, process management and maturity of the process: an empirical study of the status in Perú. Global Business Review, 1-23.
Saravia-Vergara, E. (2018). Rasgos de la cultura organizacional que explican el nivel de madurez y el estado de los procesos en las organizaciones. XXVII International Conference. European Academic of Management and Business Economics (AEDEM). Bucharest, Romania.
Saravia-Vergara, E. (2018). Diagnóstico del Nivel de Madurez y Estado de los Procesos en las Organizaciones. XXVIII Congreso de la Asociación Científica de Economía y Dirección de Empresas (ACEDE). Valladolid.
UNESCO, Sabzalieva, E., & Valentini, A. (2023). ChatGPT e Inteligencia Artificial en la educación superior. Recuperado el Abril de 2023, de https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000385146_spa